无法证明18万是委托理财当事人讨回主张被驳回

    潘先生在法庭上诉称，与殷小姐是同事关系。由于关系不错，双方相互信任，故决定委托殷小姐炒股。2007年5月15日，潘先生用招商银行卡向殷小姐的招商银行卡中汇入了18万元，用于炒股。所得利益归自己。后由于种种原因，不愿再行炒股，想要收回这18万元。但经多次向殷小姐催要无果，故起诉要求判令殷小姐返还股票款18万元。潘先生为支持其诉请，提供了电话录音和短信资料等证据。

    殷小姐称，潘先生支付18万元是他欠了自己20万元。收到18万元后，也投入股市买卖股票。所以，双方不存在委托理财关系。去年7月18日，为了这笔钱，双方还发生了争吵，警方也介入。在调解协议上明确了之后再无其它纠纷。因此要求驳回诉讼请求。

    经审理查明，潘先生与殷小姐系同事及恋人关系。2007年5月6日，双方商谈分手，潘先生向殷小姐写下了一张欠20万元的欠条。同年5月15日，潘先生向殷小姐汇去了18万元。后来，潘先生向殷小姐催讨18万元。殷小姐回短信说，“钱，我还你，账号发给我”。“我明天要是可能就都给你，没意思的很”。去年7月，双方在数次通话中谈到涉案款项，殷小姐表示抛股还钱将产生亏损，不能“割肉”。7月18日，双方发生肢体冲突，警方介入后进行了调解，协议明确：殷小姐将欠条归还，双方今后互不干扰对方生活，本调解为一次性调解，双方保证今后不得再生纠纷。

    在庭审中，潘先生确认18万元交给殷小姐，双方口头约定用途为委托殷小姐购买“中色股份”股票，盈亏均由潘先生自己承担。

    法院认为，根据潘先生提供的录音资料反映，殷小姐不能马上归还的原因是所购股票被套，否则亏损巨大。正如潘先生所述，买卖股票盈亏均由自己承担，殷小姐完全可在潘先生催款的情况下低价抛售中色股份，无所谓亏损。结合双方的相关陈述、公安机关的笔录以及短信内容，只能证明殷小姐收到18万元后即用于买卖股票，不能证明双方间的委托理财关系。综上，18万元交付的目的不是委托理财。因此，潘先生依据双方的委托理财关系要求殷小姐返还18万元的诉讼请求不能成立。