高工遭遇代理人自杀式操盘获赔2万

　　69岁的退休高级工程师王老先生请辛某帮自己进行投资理财，并与辛某签订了包赢不亏的协议书。可谁知道辛某操盘后只顾自己大量的买进买出，赚取交易费，王先生则是连连破财。无奈，王先生只好平仓，并将辛某告上法庭。10月14日，江苏省苏州市虎丘区人民法院判决被告辛某赔偿原告王先生损失22586元。

    6月27日，王先生与辛某商定，将王先生妻子帐户上的股票市值作价12万元委托辛某进行操作。同年7月1日，双方签订了《代理操盘协议》，协议第一条约定，王先生出资12万元作为本金委托被告辛某进行国内证券交易市场代理操盘。协议第二条约定，本金为王先生所有，合作期满后，王先生享有投资收益30%，超出30%以上的部分归辛某所有。第五条约定，风险控制中约定帐户总收益亏损幅度控制在10%以内，如亏损超过10%，王先生有权单方面停止合作，亏损部分由辛某现金补偿王先生。

    同年7月8日，股票跌破所控制的10%的风险控制线，按照协议第五条，王先生有权进行平仓或由辛某进行现金补足。但辛某再三请求，想与王先生签订所谓的补充协议，并单方面把风险控制线降为10万元，王先生并没有在该补充协议上签字。同月15日，股票市值又跌破10万元，21日帐面市值在9.6万元至9.8万元之间徘徊，王先生在收盘前进行了平仓，帐面损失22586元。王先生遂诉至法院，要求被告辛某赔偿22586元的损失，并承担所有诉讼费用。

    在法庭上，辛某的辩护律师辩称，辛某已经与王先生在7月8日签订了补充协议，所以在7月1日签署的《代理操盘协议》应当无效；7月8日补充协议中规定的控制线是10万元，辛某只能对10万元控制线与7月21日平仓之间差额的损失部分进行赔偿。

    法院认为，双方签订的委托理财合同，是当事人的真实意思表示并不违法，合法有效。按照2005年7月1日双方所签订的《代理操盘协议》第五条规定，王先生有权单方面终止协议，并有权要求辛某现金补偿王先生，现王先生请求法院判令辛某按照约定补足本金12万元，即补足22586元的诉讼请求法院予以支持。辛某于7月8日所订的补充协议，因王先生没有签字而属于无效合同，所以对其辩护观点不予认同。根据《合同法》之规定，判决辛某赔偿王先生损失22586元。