三年打蠃借款案，被告叫屈诉原告

    四年前，曹某以一张有朱某签名但内容为曹某所写的借条向苏州某法院起诉，要求朱某偿还借款人民币28万元及利息。1999年12月，一审法院驳回曹某的诉讼请求，曹某提出上诉。2000年4月，该案由苏州市中级人民法院发回彼一时审。2000年8月，一审法院判决曹某胜诉。不久，检察机关对该案提起抗诉。尔后，法院再审中发现，曹某在该案审理期间曾唆使他人向法庭作伪证。据此对曹某的伪证行为作出处罚，并于2001年7月驳回曹某的诉讼请求。曹某不服又提出上诉，2001年10月，二审法院依法作出“维持原判”的终审判决。

    2001年12月，胜诉后的朱某向苏州市金阊区法院提起诉讼。

    朱某诉称，被告曹某唆使他人向法庭作伪证，误导审判，导致该案历经曲折耗时三年多。原告累计参与庭审十余次，并因法院判决债务关系成立而被强制执行，误工损失数千元，聘请律师花费7500元。为此，自己承受了巨大的精神压力，身心健康遭到严重伤害。街坊邻居以为自己是欠钱赖帐之徒而为这侧目，人格遭到怀疑和贬抑。此外，被告曹某在多次庭审中，诬陷自己有犯罪前科，使自己名誉遭到无端毁损。要求法院判令曹某向他赔礼道歉并消除影响，赔偿直接经济损失10000元和精神损害30000元。

    被告曹某认为自己在这一借贷纠纷案件中败诉是因为证据不足，并没有诬陷原告，也没有诋毁其名誉，不存在侵害朱某名誉权的问题。

    苏州市金阊区法院经审理后认为，原案曹某败诉系借贷关系成立的依据不充分所致，但曹某起诉并不违法。曹某在审理中指使他人作伪证的行为已受到处罚；曹某在庭审中确实使用了对朱某的诽谤之词，但审判人员当庭就加以制止，并未在社会上对朱某造成名誉损害。朱某多次参与庭审，是案件审理的需要，并不是曹某行为直接产生的后果，与侵犯名誉权无关。且最后的判决结果也使朱某的利益得到了保护。据此，曹某行为不构成对朱某名誉权的侵犯。

   朱某不服一审判决提起上诉。日前，苏州市中级人民法院作出“维持原判”的终审判决。